Диалог във Фейсбук

Диалог във Фейсбук под мой пост с човек, когото не познавам, но с когото решавам да се опитам да проведа смислен разговор, след като хвърлям едно око на личната му страница (съвсем прилична и вдъхваща доверие):

АЗ: (Разказвам историята на 48-годишния Абдул Азис, който подгонил убиеца от Крайстчърч с устройство за четене на кредитни карти, след което го замерил с празен автомат, очевидно захвърлен от нападателя, намерен на земята между колите. Ударил и разбил предното му стъкло и така явно успял да го прогони, спасявайки живота на много хора.)

ТОЙ: Гледах видео-материала и четох много източници. Никъде не прочетох тази история, а на видеото стрелецът си тръгва със здраво предно стъкло. Тази история е лъжа.

АЗ: (Споделям линкове от Гардиън, CNN, Евронюз и Шпигел, които подробно разказват историята.)

ТОЙ: Пич, каквото и да ми пускаш на видеото няма такова нещо като хвърлен автомат и счупен прозорец. От тук нататък приемам всичко за измислица

АЗ: Дай да видим видеото.

ТОЙ: Всички медии търсят сензации. Това което пишат и са пуснали е единствено само, което този човек казва. Никой не гарантира свидетелска истина.

Аз вярвам на очите си, че стрелецът се качи спокойно и си тръгна със здраво стъкло.

За притежание на видеото има до 10 години затвор

АЗ: Колкото и да не ти се вярва, не всички медии търсят сензации. (Или поне не сензации на всяка цена.) За някои медии търсенето на истината е по-важно от сензациите. Цитираните от мен са сред тях. Макар че никак не е лесно да се обясни подобно нещо на човек, отраснал в българската медийна среда.

ПАК АЗ: Значи, с две думи: първо заявяваш, че си гледал видеоматериала и си чел много източници, и такова нещо няма. Две минути по-късно, след като ти предоставям половин дузина сериозни източници, се оказва, че източниците нямат значение. Само на видеото вярваш. Там няма хвърлен автомат, нито счупено предно стъкло.

Е, жалко, че самото видео е недостъпно. Щеше да ми е любопитно какъв е следващият ти аргумент.

ТОЙ: Малко си се объркал да съдиш хора, които не познаваш. СЪщо така вярвам на очите си. Възможно е част от историята да има истина, но когато видя преувеличаване и лъжи няма как да повярвам на останалото

АЗ: Никого не съдя, само констатирам. Хубаво е човек да вярва на очите си, но когато започне да отрича написаното в Гардиън, CNN, Евронюз, Шпигел и да ги обвинява в лъжа въз основа на нещо, което се предполага, че е видял, но ние не можем да видим — тогава нещата определено не изглеждат добре.

ПАК АЗ: Само да обърна внимание (с презумпцията, че все пак си мислещ човек): стрелецът убива около 40 души при първата джамия, после отива до втора джамия, отдалечена на около 5 километра. Случаят с Абдул Азис е от там. Да не би все пак видяното от теб да се отнася за първата?… Просто отбелязвам. Защото очите са си очи, но тях също ги управлява мозъкът, нали?

ТОЙ: Видеото е до залавянето. За мен темата под този пост е приключена. Ще се фокусирам на работа, вие се превъзбуждайте по героични истории щом ви надъхват и успешна седмица

АЗ: Аха. “Никъде не прочетох тази история и стрелецът си тръгва със здраво предно стъкло”, така ли беше? Само дето историята я има навсякъде, а в няколкото налични части от видеото в интернет (в които, разбира се, няма стрелба по хора) прекрасно се вижда, че шофьорът стреля през предното стъкло още докато се отдалечава от първата джамия. Поради което няма как предното му стъкло да е здраво, когато си тръгва след (както твърдиш) стрелбата пред втората джамия.

Да, наистина няма нужда да се застояваш тук повече; може спокойно да тролиш другаде, където хваща дикиш. Определено приключихме с темата.

* * * (след около 20 минути)

ТОЙ (връща се): Никъде не прочетох историята от официален източник. Това не включва медии, които цитират други медии, които са написали това, което Азис им е казал.

За останалата част щом започна да лъжеш е ясна работата.

Изключителни жалко е да наричаш критичното мислене – “тролене” 🙂Успех с лайкобера.

ПАК ТОЙ: Официален източник е полиция, обществен пр и свидетелски показания, не любителски разкази, които са разобличени на видеоматериал.

АЗ: Ей, какво стана, нали темата беше приключена?

Явно имаш предвид не “официален” източник (всички споменати са такива), а независимо потвърждение от свидетел.

Да, засега и аз не съм открил. Липсата на потвърждение, обаче, не прави историята лъжа, каквато заявяваш че е още в първия си пост. Това не е критично мислене; това е заслепение.

Що се отнася до предното стъкло, можеш я с н о да видиш (например ето тук, на 0:31, https://www.straitstimes.com/…/lets-get-this-party…), че нападателят стреля п р е з предното стъкло след като потегля с колата от първата към втората джамия.

С две думи: да твърдиш, че “никъде не прочетох тази история, а на видеото стрелецът си тръгва със здраво предно стъкло” е невярно — и първото, и второто.

А абсолютната увереност в собствената ти правота и липсата на желание да дискутираш — “пич, каквото и да ми пускаш на видеото няма такова нещо като хвърлен автомат и счупен прозорец. От тук нататък приемам всичко за измислица” — особено след като категорично съм опровергал първите ти две твърдения (а видеото в неговата цялост е недостъпно за сверка) не се нарича “критично мислене”. Нарича се именно т р о л е н е.

ТОЙ: Тук стреля след като вече се е качил. Защо лъжеш след като не си гледал цялото? 🙂

АЗ: Ти четеш ли изобщо какво пиша?

Това е след стрелбата в първата джамия и п р е д и стрелбата във втората, където е случката с Абдул Азис.

ТОЙ: А ти това го знаеш от? 🙂

АЗ: “A gunman began shooting worshippers at the Al Noor Mosque on Deans Avenue, Riccarton, at around 1:40 p.m.

The gunman live-streamed the first 17 minutes of the attack on Facebook Live, starting with the drive to the mosque and ending with the drive away. The live-streamed footage also showed that the gunman shot at other people in the area, before driving away, having spent about six minutes at the mosque.

The footage stopped as the gunman was driving along Bealey Avenue, heading in the direction of the Linwood Islamic Centre.”

Уикипедия, приятелю. Уикипедия.

Втората стрелба и залавянето (които твърдиш, че си гледал) не са излъчени. (Тази информация е налична във всевъзможни медии — в случай, че Уикипедия не те устройва като източник.)

Тъй че хайде да приключваме. Целият спор е основан на нещо, което твърдиш, че си гледал, а всички останали твърдят, че не е излъчено.

Приятна работа.

ТОЙ: Тръгването от втората стрелба е заснето, както и спирането. Да не говорим, че сам се оплете в историята като свински черва. Цитирането на Уикипедия удари дъното отдолу 😀 Пожелавам да порастне 😉

АЗ: Дефиниция на трол: Човек, който не вярва на нито един източник, освен на самия себе си. Не борави с факти, а с твърдения, които не могат да бъдат проверени. Ако бъдат проверени и опровергани — източниците биват незабавно осмени и обезмислени.

Така че — тролвай другаде, приятелю. Ако целта ти е била да ми загубиш половин работен ден — постигна го, радвай се. Ако е била да убедиш някого в правотата си — не успя, тъгувай. Ако изобщо е възможно думите “трол” и “тъга” да се поберат в едно изречение.

ТОЙ: Уикипедия и разказ на човек не са нито факти, нито източници. Щеше да имаш аргумент ако имаше официално изявление от връзки с обществеността.
За съжаление примерите за такива “герои” са десетки.

АЗ: Добре, разбрахме. Стига толкова. Първото свидетелство за реакцията на Абдул Азис не е от самия него, а от имама на джамията. Не знам кои са тези връзки с обществеността, но тъй или иначе до няколко дни ще има много повече преки свидетелства за случилото се. Макар че в случая основния проблем не е дали е вярна самата случка (на която аз също очевидно не съм свидетел, а цитирам по чужди свидетелства, на които имам доверие), а начинът, по който налагаш мнението си — с отричане и дискредитиране на източници на емоционална основа, с отказ от диалог и стремеж не да убедиш опонента си в спора, а да му запушиш устата.

Когато след няколко дни излезе нова информация по темата, която потвърждава или опровергава цитираната от мен история, заповядай да я обсъдим пак. Макар да се съмнявам, че подходът ти на всезнаеш и непризнаващ никого освен себе си за авторитет ще се промени дори и тогава.

ТОЙ: Ще следя случая и ще се извиня ако се потвърди 🙂

АЗ: 🙂

 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s